灑錢能解少子危機？真正有感、有質的育兒政策是什麼？
旭時報 ISSUE #069
November 02 2022 https://sunrisemedium.com/p/227/policy-to-low-fertility
台灣為全球生育率最低的國家，「0 到 6 歲，國家跟你一起養」真能改善少子化現象？還是遙不可及的願景？除了選舉口號，政府能否看到真正的育兒需求，推動有效的育兒政策，促成有品質的育兒環境，成為家長的神隊友、提升育兒的幸福感？
#市場競逐的幼教服務 #幼兒需要的是什麼 #政府發錢要發對地方
陳信如 / 採訪編輯 採訪寫作
陳卓君 / 副總編輯 審訂
發生什麼事？
根據美國情報局統計，台灣的生育率為全球最低，肇因之一為低薪、高房價，造成夫妻無法負擔育兒成本。要解決育兒壓力，政府的育兒政策為關鍵，包括育兒津貼、公幼、準公共化幼兒園等制度，在現實面卻遇到不少挑戰。
- 公幼資源配置失衡，且不符需求。
- 政府加碼育兒津貼，反促使市場漲價。
- 政府連年加碼育兒津貼，喊出「0 到 6 歲，國家跟你一起養」願景，實務上卻出現「政府補多少，市場就漲多少」的狀況，僅發錢仍無法補足家長經濟缺口。（詳見文末 全國教保產業工會理事長簡瑞連訪談 ）
- 以準公共化幼兒園來看，不但打破市場機制且不斷違規。
- 準公幼為與政府簽約的私立幼兒園，有政府補助因此收費低。截至 2021 年 5 月，六都已有 978 間準公幼，政府今年更投入 107 億元預算，希望擴大教保服務量能。（親子天下）
- 「準公共化」本質仍為私幼，且在實務上違規比例高，包含聘用不合格教保人員、學員浮報、超收幼生、師生比不合等，甚至會以才藝班名義，要求家長額外付材料費和課程費。
- 營運不善、即將倒閉的私幼，因加入準公共計畫重回市場，以便宜的價格吸引家長報名，讓其他用心經營的私幼難以與之競爭。（菱傳媒）
父母需要什麼育兒政策？
- 聯合國於 2019 年發布之研究報告《各種低生育率對策，成效如何？》（Policy responses to low fertility: How effective are they?）指出，對於生育率低的國家，政府須擴大 0-12 歲不中斷的公共托育服務，並確保收托時間符合家長合理工時。
- 另針對東亞國家的文化，亦有三項痛點需打破：性別角色不平等、高工時職場文化、惡性競爭的「教育熱」。
- 政府作為上，政府應廣設符合需求的公幼，而非發包私人業者。
- 韓國在 2012 年嘗試過「私立托育平價化」，對於增加生育率、減輕家長負擔，明顯都是失敗的，反而讓家長花費更多錢在課後課程。（托育催生聯盟）
- 公幼延托的經費來自地方政府，目前只有基隆市達到課後延托百分之百，可見增加人力、妥適排班是可以做到的，在於地方政府願不願意補助。（詳見文末 托育政策催生聯盟發言人黃喬鈴訪談）
- 職場文化上，資方應給予彈性的育嬰假和工時。
- 目前台灣留職停薪的育嬰假，時長在六個月到兩年間，但對照顧、接送小孩等短期需求，應要彈性以「禮拜、小時、天」為單位計算。（詳見文末 托育政策催生聯盟發言人黃喬鈴訪談）
- 從 2021 年開始的「職場互助式教保服務」，讓雇主可於職場附近尋找可利用空間，提供其員工的子女、孫子女教保服務，但仍待解決教學、照顧品質與安全性等問題。（親子天下）
- 社會觀念上，業者不應抓住家長育兒焦慮，把幼兒園變成才藝班。
- 幼兒園本應幫助小孩建立人格、發展肢體、社會化學習、認知發展等，但實際上，幼兒園反而花過多時間在學才藝、準備表演，失去教育的本質。（詳見文末 全國教保產業工會理事長簡瑞連訪談）
未來該如何？
- 政府不應光補底式的撒錢，要直接向下延伸整合公幼，提供真正的公共化服務，可能可以花更少的錢，達到更好的效益。（詳見文末 全國教保產業工會理事黃雅雪訪談）
- 不管在都市設計、親子設施規劃、軟硬體設備等，政府要著重於「人民對於成家、育兒是否有幸福的想像？」。養兒育女的幸福感提升，大家才會願意生養。（詳見文末 全國教師工會總聯合會幼委會主委楊逸飛訪談）
若想擺脫「全球生育率最低」的台灣，政府該如何從政策面改變，規劃出帶給台灣人幸福感的育兒政策？請看《旭時報》與專家的深度對談。
為什麼要分這麼多類托育單位？政府發包給民間的原因為何？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
蓋公幼是慢、複雜、則責任也最大的但卻是最有公共意義的政策，但因為執政者求快，所以政府生出非營利制度。在一開始品質不錯，勞工待遇還可以，但他發展速度也慢，所以蔡政府在上任前開的支票，發現有點做不到，就希望用準公共去補。準公共是賴清德在台南做的政策，後來帶到中央，但他當初在台南做是失敗的，不管是業者、學者、學校都説這個政策很糟，但他是副總統所以強推，看起來很好看，民間跟政府合作，而且很快速，只要補助款發下去，就可以宣稱政績達成。
政府沒有思考到其作為人民的國家機關，要去善盡公帑監督的責任，所以有很多政策發包後出問題，政府沒有善盡監督責任。準公共的承接很簡單，不需要有財務評鑑，就會給你很多錢，所以小型快倒的園所就很喜歡，但對非營利不公平，非營利要財務報表和會計稽核，而且嚴格限制獲利要在 3-5% 間，非常小的獲利空間，但是準公共沒有這種限制。
所以會分那麼多，就是政府都沒全盤性思考，大家也不ㄧ定是重視幼兒本質，而是看到幼兒背後綁著民主的選票，討好家長是因為選票考量，小孩綁著大人，大人手上握選票，我發錢、你有感，就會投我，像現在選舉，育兒津貼前陣子就加碼，可以看到這種現象。
台灣的生育率低，為什麼還要擴充公共托育服務？
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
現在雙薪家庭是主流，不像過往用傳統性別分工，爸爸出去工作就足以養家，這個時代無論男女都需要且想要工作，那如果爸媽都要工作，小孩誰來照顧？現在托育的量能不夠，所以家長找不到保母或抽不到公托。以年齡層來說，兩歲專班排不到的問題又更嚴峻，過去可能會等到四、五歲再去幼兒園，但大家對托育的想像已改變，小孩兩、三歲時，家長就想趕快讓小孩去上學。
現在 0-2 歲小孩的家外送托率只有17%，代表在 100 個小孩中，只有 17 個被送到專業保母或托嬰中心。若雙薪家庭真的是主流，不可能只送出 17 個，另外 83 個可能是媽媽或阿公、阿嬤來照顧。以國家來說，我們應該要支持充分就業，尤其支持女性就業，但當今天服務量能不夠時，變成有一大批女性被綁在家裡，而且提供的照顧是無酬的。
托育的好處是支持更多女性就業，如果家外有公共托育服務，你就要聘老師去照顧孩子，也讓孩子的媽媽能持續就業，所以我們期待透過公共托育，支持兩代女性的就業，不僅創造更多就業機會，同時讓家庭可以雙薪，所以公共托育服務是有其重要性跟必要性的。
為什麼會有公幼招不滿的現象？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
其實公幼不是因為沒有延托所以未招滿，你看今年公幼、非營利、準公幼很多都招不滿，只是大家刻意把公幼放大，說他不符合家庭需求，但這是錯誤的。
招不滿是因為政府在沒有做人口規劃的狀況下，就快速擴張準公幼跟非營利，像在某區的方圓四公里內，設了快十家的幼兒園，五種型態的幼兒園都有，人就那麼多，變成大家互搶學生。在真正該設的地方沒設，全台灣就呈現亂象，這就是在複製台灣高等教育廣設大學的問題，快速擴張、未控管品質、沒有算好人數，就會造成這種問題。
另外補充，公幼招不滿這件事，其實也不能算是問題，公幼存在的價值就不是為了招滿，學校教育是為了公共事務，不是營利事業，偏鄉因為人少，公幼本來就招不滿，但還是有其存在的價值，因為人民在哪，教育就要在哪，所以用「有沒有招滿」還檢視公幼存在的價值，這是錯誤的觀念，沒有看到教育的本質。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
近期報導公幼的招生是懸崖式下降，被大眾質疑是不是公幼蓋太多，產生供過於求的現象？
我們認為公立服務包含公幼跟非營利，因為五、六月是抽公共化幼兒園的季節，我們觀察過台北市和高雄市的抽籤狀況，若把公共化的狀況跟公幼、非營利對照，發現其實家長對公共化的需求還是很高，尤其以3-5 歲的抽籤狀況來看，雖然在高雄市的 3-5 歲登記人數少於招生人數，但我們發現這些招生不足的園所，多半座落在偏鄉地區，對照大都會地區，需求還是大過於供給的，大家還是需要抽籤排隊。尤其以高雄市左營區為例，非營利幼兒園的候補人數高達四百多人，但相對來說，公幼卻還有 56 個名額未招滿，這凸顯出家長還是需要公共服務，但他要的是「好用的」公共服務，所以非營利大家還是在抽籤排隊。雙薪家庭出現後，公幼確實變得不好用，所以家長就不會再去選公幼。
在擴充服務時，一定要考量各縣市的需求，如果發現偏鄉資源過多、都市資源不足時，資源上合理分配是有必要的，像德國會透過科學的方式推估該地區的需求量，根據需求量去擴充服務，但台灣好像不太會做這件事情，如果希望把經費花在刀口上，資源配置、如何評估需求就會是重要的。
為什麼公幼無法做到課後延托？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
這背後有一些結構性因素，第一個是「經費來源」，學校附設的公立幼兒園四到六點延托的經費來自地方政府，所以要看地方政府願不願意補助。第二個是「開設人數」，開設課後留園有空間、老師、行政費用等成本，我們統計過若只有一個人要開班，他一個月要繳到快兩萬元，所以有些縣市或教育部規定課後留園要十人才能成班，但因為一開始會進公幼的人，都是家長能接送的居多，所以不是所有人都需要課後班，就會提高要參與課後班的人的成本，所以不是學校不辦，是無法負擔這樣的成本。如果今天參加的人不多，又有這個需要，應該是政府要補貼成本，讓一個人就能開班，新北市有個做法，他規定五個人才能開班，那如果只有兩個人，剩下三個人的費用由新北市政府補貼，但教育部只有補貼十個人。
公幼達不到開班的門檻，有些政府就會砍老師的鐘點費，實務上確實有老師一個小時只領七、八十塊留下來顧小孩，有多少幼兒園老師願意？年金改革後，已經很少有新老師進到公幼，大部分在公幼的老師都是有家庭的人，當然無法延長工時。我過去在公幼工作過，從早上七點半值班到晚上七點才下班，工作長達十二個小時，這樣壓榨老師，我們就不覺得政府有看重幼兒教育。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
其中一點是公幼體制的人會反彈，因為公幼有寒暑假、四點就下課，當公幼老師被要求要再延長工時，會蠻不開心的，覺得為什麼要無限上綱老師的工時？或覺得「親職」這件事，應該是家長要付大部分的責任，不能把小孩丟給學校，不然小孩也很可憐。
但我們強調的是「增加人力、合理排班」，讓收托時間正常化，延托不是讓一個人超時工作，去滿足家長的需求，而是期待雙方可以共好，看地方政府能透過什麼樣的人力資源、排班機制、財務經費的支應，讓托育服務能完整涵蓋家長的合理工時，因爲目前其他非營利幼兒園或私立，都可以做到正常的收托時間。
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
我不認為公幼沒辦法做，問題在於中央政府要不要規定強制做？因為公幼預算是地方政府在管控的。當有人去問地方政府為什麼開不了公幼？得到的答案通常是沒那麼多預算，但如果選舉期間有人去反映或爭取請求公幼擴大編制，在考量選票下才會多設。幼兒照顧是支持家庭的基本需求，應該教育部去規劃政體政策，並統籌整體配置，廣設符合雙薪家庭需求的公立（公共化）幼兒園，這樣比較適當。
照顧人力配置的觀點上，公幼從早上八點到下午四點，若要照顧到六點，就會有人力配置的問題。目前針對八點到四點後課後延拖的部分，願意實施就會去做，如果不願意，就會外聘師資做課後留園，但外聘的服務品質不穩，並經常聽聞家長反映出現「五個以下開不成班」的問題。
針對人力時數問題，目前公幼就像公務人員朝九晚五的工作，無法真正理解家長的需求，部分不願意加班提供服務，在體制上人力不足有其困難，但實務面上也可以以輪班方式進行，但公務體制就沒有彈性，規定就是從八點到四點，希望公幼在服務的彈性上，可增加時數的彈性及透過人力的配置來調整。政策上，即便已經設置有公幼教保員補充人力，但一旦進入政府體制，就失去了彈性，公立教保員也希望像教師一樣，從早上八點到下午四點，當大家傾向公務人員的方式，當然就不會想要做延托的服務。
家長延長托育的需求增加，背後反映出什麼社會問題？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
反映出兩個很大的結構性問題：工時跟居住正義。
首先以工時來說，現在普遍工時長，家長到七、八點才下班，若單配合家長需求不斷延長在校時間，就會造成社會奇怪的現象，一直在配合企業，企業沒有善盡照顧員工的責任。依性平法規定，員工如果有六歲以下的子女，他可以申請縮短一小時的工時，但調查來看，很少企業願意放這一小時給員工，所以這個延托需求不是源自於小孩，而是工作因素家長被壓迫，但政府的政策沒有看到這點，反而是不斷延長托育時間，最早的課後留園是四點到五點，現在已經到六點，甚至部分縣市到七點，之前還有市議員候選人説為配合服務業家長的需求，要延托到晚上九點。這個對小孩到底好不好？學齡前的孩子最需要父母的陪伴，但偏偏跟家長的相處時間最少。
再來是居住正義，以前勞工生產單位是家庭，在家做生意或務農，所以唸書會在家附近，加上治安單純，即使務農的勞務時間長，小孩能自己上下學，而現在不一樣了。以我自己來說，我在台北上班，但住在三峽，因為台北房價貴所以住到外圍，一天上班八小時，就算準時下班打卡，還是有兩倍的通勤時間，衍生出後面無法準時接送小孩。
所以從政府的角度來看，我認為不應該貿然配合家長延長托育時間，這樣只是在助長企業不健康的工作形態，政府要透過政策導入，把錯誤的狀態矯正過來，從源頭去改善，不管是通勤彈性時間、育嬰假等，讓企業一起配合。
公幼應如何改變，讓供給更符合需求？
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
我在服務過程，有多數家長跟我反應，他們算過公幼延托的錢，若每天都需要兩個小時的課後托，加上寒暑假，以時數去算，假設一天四百，那一個暑假就要一萬六，加上寒假要多付兩萬塊，這樣的話去讀準公共、非營利也很好，所以公幼必須要徹底去想，在這時代要如何把平價、符合需求的服務提供給家長。
目前，很多去讀公幼的孩子都是有後援的家庭，所以可能會覺得課後延托的需求不大，或認為沒有暑假托育的需求。事實不是這樣的，是那些有需求的都跑到公幼外的單位，所以公幼招不到學生，到底是要檢討體制還是要怪家長？政府應該要看到家長的需求，大量設公共托育服務，擴大供需再將課後留園全面普辦，不論有幾個都辦，這樣就不會有任何小孩被拒絕於外。
我認為，台灣在工時的部分，所呈現的是勞勞相殘的樣貌。家長很晚下班，以台北來說，是從早上九點到晚上七點，為了符合家長需求，幼兒園老師就要服務到晚上七點甚或八點，以至於變成拉長工時的狀況，未考量到托育勞動者的權益。家長上班時間要正常，不然教保老師照顧的時間很長，幼兒園高達 98% 的老師多數是女性，他們也有家庭，他們經常說：「我照顧別人的孩子，誰來照顧我的孩子啊！」這是整體勞工跟勞工的互相循環的結構。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
我們的訴求是讓公幼「增加人力、合理排班」，會強調是「合理的」工時，因為也不希望爸媽就因此把小孩丟在幼兒園，延托到七、八點這種很誇張的方式。因為年底選舉，所以我們先前有開記者會明確提出公共托育服務的訴求，懇請各縣市候選人參採，其中有提到要改革公立幼兒園，開辦符合家長合理工時的課後留園服務達 100％。
政府今天好不容易蓋很多公幼，品質好、在校園內很安全、費用平價，但開放時間不符家長合理工時，所以難以支持雙薪家庭。從政府的預算報告可見現在全台公幼開放課後留園的比例只有 72.6%，聽起來不低，但你去想像，現代社會沒有家長是四點下班的，但公幼四點就放學，小孩誰來接送？所以在育兒社團家長知道，你有後援再去抽公幼，不然是添自己麻煩，因為要自己再找課後服務更複雜，不如一開始直接找服務時間是完整的私幼。
目前普遍家長的下班時間是五、六點，但今天服務只開到四點，甚至還有寒暑假，這是不好的服務，之前有家長說「我使用公幼等於是沒有服務」。全台灣目前只有基隆市開放課後延托比率達百分之百，因為公幼屬於地方政府的辦理事項，所以增加人力、妥適排班的形式是地方政府能做到的，還是要強調，我們的訴求是「正常化」，不是無限上綱去服務家長。
增加準公共化幼兒園或非營利幼兒園，是增加公幼之外的解方嗎？還是育兒券、幼教津貼比較實際？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
若單純看能不能解決父母托育問題，這些都可以，但若只看見「托育需求」，付出的代價是犧牲台灣幼教的品質。
以非營利來說，早期有限定要非營利的法人，審核嚴格所以家數少，但前兩年政府為了要達到托育的 KPI，大量放寬標準，有些基金會為了接非營利，母會根本沒有正常運作，甚至有當年度才成立就來接政府的標案。因為營業的績效會影響續約機會，所以當非營利很多間，在市場化下，非營利就會變成競爭狀態，大家看誰延托比較長？才藝班比較多？變成反向去壓迫幼教的市場。
準公共化的部分，只要有立案、收費在標準下，其他的細節政府都不管，也不看過去的違規紀錄，我們有去查過，有些剛加入準公共化的幼兒園之前違規幾十次，但政府還是讓他加入，因為「教育品質」不是準公共重視的關鍵，這個補助就是方便、快速、立即有感，對家長來說，本來幼兒園一個月要付一萬，加入準公共後只要付兩千，而且名字還有欺騙消費者的嫌疑，因為他叫「準公共」，人民對政府有基本的信任感，只要聽到是公家的就覺得不錯，但準公共是政府外包給廠商，政府實質上不會去管理。
再來看育兒卷、幼教津貼，所有的歷史都告訴我們，補助是失敗的作法，因為最後會變成「教育市場化」。市場化代表消費者有選擇，但這個選擇不見得公平，比如說我住在萬里，我拿到一萬元教育卷，但萬里沒有幼兒園，請問我的錢要怎麼花？不太可能我住在萬里，把小孩送去板橋，所以偏鄉需要的不是錢而是公共設施。今天你生三個小孩，政府給你十萬，但問題是生小孩後，我週末要去圖書館，區域內沒有設置，或是有設置但禁止小孩進去，請問家長要這十萬做什麼？他需要的是政府把稅金轉成能使用的公共服務設施。
準公共每年花五百億，補到業者的口袋，如果這個錢拿去蓋公幼，公幼可以撐十年不倒，但如果你沒有每年去補外部業者，他就經營不下去，等於是投入的錢沒有轉成公共量能，錢等於丟進水溝裡，業者賺飽飽就走了。卷只能一時滿足政績宣傳的虛榮感，但投下去就沒了，政府發一萬塊給家長讓小孩去私幼，那私幼就漲價，或是通膨把錢吃掉，所以我個人覺得發錢是最沒意義的，人民把錢繳給政府，就是希望政府該有把錢轉化為永續經營的公共政策。如果發錢就能讓人民幸福，那政府一開始就不要課稅，或乾脆不要有政府！
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
準公共剛推出時有蠻多亂象，像是老師薪水被剋扣、家長被業者違法超收等情形，另外準公共如何達到高品質？這點我們還是打上問號，因為私立的營運邏輯是以「利潤」為導向，「幼兒照護」這塊就會被排在次之，托育服務不應該被商品化、市場化，不是家長口袋有多少錢，就能使用到多高端的服務，每個小孩應該要一視同仁，無論出生在什麼經濟背景的家庭，都要被政府好好的照顧。
準公共的本質其實還是私立，那私立跟公共差在哪？關鍵在於私立的服務要賺取利潤，賺越多錢越好，所以我們會覺得私立服務沒辦法達到公共托育服務的特性：平價、優質、普及。
首先來談「平價」，政府投注補助讓私立的托育服務更平價，但當政府補助加碼時，部分私立業者會補多少漲多少，他們會透過其他的課程、收費項目跟家長多收錢，讓政府的補助就無法進入家長口袋。新手家長可能無感，但有經驗的家長會有感，覺得政府一補助，就收到價錢提高的收費單。
以「普及」來說，托育期待能就近送托，因為 0-6 歲小孩不可能跟父母舟車勞頓，家長當然希望家裡走路五分鐘就有保母或幼兒園，但這件事私立難以達到，如果我是私立老闆，當然要把幼兒園和托育中心設在人多的地方，不可能設在偏鄉，這樣賺不了錢。公共服務的目標是照顧每一位公民，再加上公共的營運邏輯不是要賺錢，所以公共可以達到普及，但私立很難。
最後是「優質」，我們有聽過部分私立業者會苛扣老師的薪水，我們也期待擴大公共托育服務是希望創造更多就業機會，幼教這塊大部分還是女性在從事，創造出的服務能讓女性有好的工作。無論公幼或非營利幼兒園，老師都有很明確的薪級表，薪資會依照年資、學歷逐步往上加，但以私立來說，有聽到蠻多老師有低薪的狀況，私立業者不一定會把漲價多收來的錢回饋給老師，所以公共才能照顧好老師，進而期待老師照顧好孩子，我們才會說不要做所謂的「準公共」，因為他是假公共，本質上是私立的。
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
可以從兩個面向去看，首先是政策，雖然準公共已經上路了，但我們的立場還是要告訴政府跟大眾，準公共並不是公共化，政府沒有把小孩當作自己的責任，轉向市場買服務，市場擴大政府又無法控管，這樣的情形下，準公共的品質不僅參差不齊，現在還有一個現象是「政府補多少，市場就漲多少」，有些準公共雖然只收一定的費用，但下午會開才藝班叫家長買，延托變成用才藝去填滿，這樣每月本來只繳三千五，加上每天的才藝班後，反而又多付錢了。政府把小孩的教育跟照顧放在什麼位置？把家長放到市場任人宰割，沒有人去管控收費，市場機制就在我們看不到的地方發生。
第二個，如果準公共化越來越擴大，政府就越不會做公共，那政府的位置在哪？若全都要國家養，卻不設置真正符合小孩、家庭需求的公共化服務，雖然目前教育部號稱所設置的非營利已經到三千班，政策達標了，比起準公共市場大量的擴展，這僅是一小部分，真正公共的比例仍然很低，因此，我覺得從經費配置可以看出，政府責任的推卸，只會發錢了事而已，小孩照顧不好，家長的負擔也沒有減輕。
黃雅雪 全國教保產業工會理事
本來育兒津貼是五千，高雄今年加碼到八千，小孩在幼兒園還要繳兩千，變相造成孩子在家沒有就讀的機率變高，因為家長不用繳錢卻可以領八千，家長在衡量後，寧可停掉孩子的服務去領津貼，變成政府另外補助的這些錢，反而讓孩子出不來，也讓家長無法工作，沒有比較好。
補助給準公共幼兒園這件事，我們在現場遇到很多私人成立的準公共，因為政府補助人事費，所以就讓家族人員上一些課程得到幼教資格後，他去掛人頭領薪水，實質上沒有增加現場老師的人力，孩子照顧的品質未提升，這樣給預算但沒有後續管控機制，其實是很可怕的。
投入準公共的政府預算逐年增加，一旦政府預算大量投入，服務供給會發生什麼改變？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
準公共完全打壞私幼市場的機制，因為多數參加準公幼的園所，都是經營不善快倒閉的，以私幼來說，在市場競爭下，他們會精算價錢跟消費者間的成本，價錢太便宜會讓大家覺得品質不好，訂得太貴消費者也不買單，所以市場有看不見的手在平衡，達到平衡才能運作，不能平衡的就被市場淘汰。
但是準公幼一進來，政府把錢補給私幼變成準公共，他們不再需要顧品質，消費者可以用便宜的價錢取得服務，市場機制的平衡被打壞，家長在挑選幼兒園時，首先是考量距離，若兩間距離一樣，一間是準公共、一間私幼，因為準公共價格便宜，家長不懂教育品質，就會流向便宜的，讓原本有在用心經營的私幼招不到人。網路上一大堆都是「準公共違規」的新聞，政府補助這些沒有品質的園所，讓這些劣幣驅逐良幣，使市場運作變困難。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
聯合國報告以瑞典跟德國的成功經驗來告訴大家，擴充公共托育服務是可以有效拉抬生育率的，現在台灣的走向是公共量不足，但某些政治人物還是期待用發錢或擴大準公共服務來支持家長生養，我們好奇這件事情會造成什麼後果？
透過韓國的經驗可以看到端倪，韓國的生育率全球最低，他們就走一個失敗的例子，但台灣好像覺得韓國的做法很好。韓國從 2009 年開始，透過補助私立托育服務支持家庭生養，到 2013 年完整推出涵蓋 0-5 歲的「免費托育政策」，聽起來好像政策很優質，但他最大的問題是這個免費托育政策是透過補助私立的服務，讓他能快速、大幅的擴張。確實這個政策讓韓國的家外送托率大幅提升，他們一歲的家外送托率達到八成（79.3%），但這樣仰賴私立服務的後果是，這對家長來說其實是假的，因為業者還是會透過各式各樣的課程，韓國的家長不希望小孩輸在起跑點，所以從小補習數學、英文、邏輯、語言程式...，業者抓緊家長的育兒焦慮，推出很多課程、收費項目，反而讓費用越來越被墊高，錢賺到業者口袋裡。
這個現象助長「教育熱」，因為少子化所以會把所有資源投注在小孩身上，但這樣就拉高育兒的成本和期待，因為韓國仰賴私立服務，所以私立服務占七成以上，產生負面的效果是教保人員的勞動品質低，為了賺取更多利潤，私立會苛扣老師的薪水，也出現蠻多托育安全跟兒童權益保障的問題，反而讓家長越來越找不到安心的服務，還會面臨女性職涯中斷的問題。
就東亞文化傳統性別角色分工上，還是會希望媽媽自己照顧最好，所以當家外服務令人質疑時，通常被期待回家照顧的就是女性，所以韓國這個看起來很好的政策，費用反而更高、老師的勞動條件更低落，走向負向循環。希望透過韓國失敗的例子提醒台灣政府，不要步上韓國的後塵，不要再以為發錢、發補助，就能支持家長生養。另外，你發錢但真正照顧小孩的是人，當然要確認教保人員的勞動條件好，才能期待他能好好照顧孩子。
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
若政府預算跑到市場去，整體幼兒園的服務品質就會越來越市場化，回不到教育跟照顧的本質上，現在整個市場上，不管準公共或私立，都以雙語、心算、美語等等才藝為取向，忽略幼兒發展及照顧的本質，這對幼兒教育品質不是正面影響。
之前有位老師待過準公共的雙語幼兒園，他們邀外籍老師進來，每天早上的時間都被美語填滿，孩子正常化的學習只壓縮到下午一小時課程活動，包含小孩吃、喝、拉、撒等照顧的內容都被壓縮，趕時間的壓力下，作品都是老師假手的半成品，老師就很辛苦，沒有體力照顧小孩，小孩就在快速的活動中長大。為了展現成果，假設是六月要畢業典禮，十一月定案活動後，一月就開始訓練到六月，幾乎沒有什麼課程了，都在訓練表演，這些作為都只為了讓家長看得到成果，穿漂亮的衣服上台、背好聽的美語給家長聽，這是符合幼兒學習的嗎？孩子每天需要生活，要有健康、肢體、語文學習、社會化學習、認知發展、對環境生態關懷及自然美感學習等，這些都在追求才藝及成果取向下不見了，這不會是一個符合孩子的教育。
政府希望跟國際接軌，說好聽是「英融計畫」（註：英語融入幼兒園教學實驗計畫），但政府政策剛宣布，各地就補習班林立，這就是台灣的文化，以前是國中補英文，現在國小也補英文，未來就是幼兒園也補英文。孩子早上八點入園，九點吃點心開始上一個小時的美語課，上完課去排隊吃午餐，午睡醒了下午老師要趕給家長看的作業。這是我們的孩子該做的嗎？是小孩在這階段該有的人格建立、快樂學習嗎？這都有失準則，但市場是放任的。
回到勞動條件，照顧本身是很困難的事，我們有老師説他在私幼一個學期，一開學就 25 本作業本，要完成這些紙筆作業，當然增加老師在勞動力上的負擔，也無法如實陪伴小孩，不但壓縮到老師照顧孩子的時間，也壓縮到孩子的情緒。
黃雅雪 全國教保產業工會理事
因為準公共以賺錢為導向，不像公幼跟非營利不需要賺錢，立基點完全不同，所以提供出來的東西，準公共就會比較商品化，讓家長覺得若是沒上課程，就是家長對不起小孩。可是在公幼跟非營利，我們回到正常化教學，回到孩子的人格發展，跟在這個年齡層需要學習的東西去提供服務。英語政策沒有不好，因為要走國際化，但放在幼兒園適不適合？幼兒園的孩子到底需要學什麼？英文的部分是要到國小學比較好，還是國中？現在把這個延伸到幼兒園就會變調，合理化商人賺更多錢的藉口。
什麼樣是好的育兒政策？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
第一個一定要高品質，公共教育的取得要很容易，家長不用花太多錢。在職場上，要讓大家在工作跟育兒上可以平衡，因為養小孩要付出時間，但現代人又希望得到工作上的成就感，所以這中間的斷裂感就由育兒政策來彌補，可以去參考社會主義的國家，請兩年育嬰還給你一定比例薪資的有薪假，家長可以不用擔心為了育兒，未來無法回到職場工作。
從政策面來看要從國家文明的延續去思考，不是一味追求提高生育率，要著重於「育兒政策是否讓人民有幸福感？」讓人民對「成家、育兒」有幸福的想像。所謂幸福的想像，都市設計是一個切入點，若小孩的高度剛好對到汽車排氣孔，這樣台灣的街道適合帶小孩出門嗎？像我為了小孩搬到三峽北大特區，這邊有經過設計，所以我照顧小孩很愜意，不用擔心被車撞，再來要有像親子圖書館的親子設施，也需要考慮到醫療普及度，社區有品質好的小兒科提供醫療。軟體的部分，圖書教育資源、影音媒體的取得容不容易？
若你讓人民認為生孩子後，生活品質、幸福感都會降低，大家就不會想要生小孩，大家工作就是要獲得幸福的生活，所以現在很多人寧可養寵物，因為養寵物帶給他很多樂趣，有些地方的狗公園、獸醫甚至比小兒科多，這就是政府沒有形塑出育兒的幸福感。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
討論育兒政策的大前提是回應低生育率，大家對於低生育的成因各有解釋，最常聽到是因為低薪、高工時、房價高，但對我們來說，先前看到一份聯合國人口基金的研究報告，很有趣的是，報告中有點到東亞國家和台灣，東亞國家之所以會持續低生育率的原因，是因為性別角色分工過於僵化，家庭跟育兒落在女性身上，報告也明確提出解方，對台灣來說，「性別平等」是問題，他也盤點其他國家應對低生育率的對策，像現在選舉要到，政治人物會提出要發錢、發津貼，甚至補助人工生殖、打高房價等。
這份報告盤點應對低生育率的典範國家，他拿瑞典做例子，同時找了在前些時段，效法瑞典的作法成功拉抬生育率的經驗，就是德國，他透過瑞典跟德國的例子說面對低生育率，最有效的政策是要擴大 0-12 歲不中斷的公共托育服務，這邊講的「公共」服務是指公立幼兒園跟跟非營利幼兒園。
這對我們來說是很大的支持，我們一直以來倡議做公共托育服務，剛好有國際性報告來支持這是對的方向。為什麼會說做公共托育服務可以提高生育率、支持女性就業？像剛剛提到的，今天要媽媽生小孩，卻又期待媽媽自己在家照顧小孩，整體國家的勞動力下降，又生不出下一代，這是惡性循環，但如果有托育服務支持，女人願意生養，雙薪家庭可以養小孩，這反而促成正向循環的關鍵。
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
育兒政策不是只有設幼兒園而已，需要的是全面的政策。
第一個希望政府真的要擴大公共量能，因為公共是靠政府經費補助，跟私立相比，還是比較社區化、平價化、高品質。第二個是照顧小孩不能只靠補助，你去問十個年輕人，生第一胎政府就給他十萬，他願不願生，答案是不願意！因為這種補助也不足以把孩子養大，有買房等社會、經濟的問題，對年輕人不夠友善。
第三個是整體友善的支持政策，像彈性的育兒工時，還有對孩子從懷孕到出生的照顧。我們看到在瑞典，從準備懷孕到出生，有整個育兒的支持系統，從孩子在肚子裡面就資助父母做檢查，甚至一出生就可以到公共或私立體系，不會落下每個孩子到幼兒園的機會。
但在台灣每每到了幼兒園招生期，所有的家長都很茫然，網路平台上都看到家長分享找幼兒園找到快瘋了，我們光一個托育就那麼不友善，年輕人怎麼敢婚敢生呢？所以資訊公開很重要，整體資訊的收集要讓家長更清楚，這些都是支持家長育兒很重要的元素。
李曼君 全國教保產業工會理事
很遺憾的是，台灣國家在育兒政策上位置奇怪，他不想與民爭利，還是希望照顧資方，所以在不敢做的過程，反而幫公共化的業者開闢紅海。我覺得這過程在未來三到五年，公幼跟非營利的下場都不會好，因為走向商品就會蠻可怕的。
政府資源該如何配置，才能滿足國家發展與家長的育兒需求？
楊逸飛 全國教師工會總聯合會幼委會主委
第一個層面從職場跟家庭來看，有三個面向。一個是育嬰假、親子假好不好請？二來是生小孩後，工作型態會改變，可能本來是做服務業的晚班，生小孩後他有沒有能力轉到白天上班的場域？政府有沒有平台協助媒合育兒家庭的工作？三來是政府對弱勢家庭，有沒有提供經濟支援或育兒指導？
第二個層面是公共設施，社區公園、兒科診所、親子館蓋得夠不夠多？街道有無妥善規劃？還有兒童媒體的部分，現在很多媒體都不是為了兒童設計的，變成兒童充斥在大人的媒體中，不是很健康。
第三個層面是托育工作的勞動條件，現在願意投入幼教工作的人很少，這樣幼兒園要成立就困難，目前政府是透過壓榨幼教勞動人員，來維持家庭托育需求，這必須要改變，否則托育人員進不來，很多幼教系畢業的人不當幼教老師，因為工時長、薪水低。
最後是回到公共化的議題，要真的「公共化」，學區內的公共資源要確保區域內每個家庭都能取得，還有台灣現在有多元族群，像外籍、原住民家庭等，學校是否提供多元族群的系統以防適應不良的問題？另外，企業端是否願意照顧有小孩的員工？
短期而言，蔡政府所發的育兒津貼，不管下一任是誰，一旦錢抽離，台灣的幼教品質就會往下掉，會退回到好幾年前，如果不想掉每年就要花幾百億，把這個東西撐起來，所以當前可以提供的具體建議，我覺得政府要規劃好幼兒園各種型態的意義，比例要去精算，才能維持高品質幼教的比例，不然現在只是撒錢進去，最糟的話會變成現在社會預測的，有可能公幼被政府消滅，這樣就會變成國際笑話。
黃喬鈴 托育政策催生聯盟發言人
在剛剛提到的國際報告說到，托育服務不是有就好，重點是確保收托時間符合家長的合理工時，而且是在 0-12 歲的小朋友，公幼跟非營利幼兒園應該都要持續擴充，公共化的推展不能停，才能有效支持家長，當然還要搭配職場，育嬰假友善的彈性政策相輔相成。
我們先前有倡議要給家長彈性的育嬰假，現在台灣的育嬰假非常奇怪，因為育嬰假是六個月八成薪，所以育嬰假要以「月」為單位來請領，甚至以六個月為原則，這件事很弔詭，因為小孩送托後，他會需要家長請假照顧，原因會有腸病毒、生病、發燒等，只需要約一個禮拜的假期，或家長需要晚一點上班或早一點下班，這件事需要的假是以「小時、天」為單位，但育嬰假做不到。
我們另外提出概念，可以用彈性的育嬰假去理解，因法律上修改關係，我們給出新的名詞叫「親職假」，新增家長可以請假的選項，若需要長期的假請育嬰假、需要短期的假請親職假。我們期待這可以讓家長在小孩生病時，能請幾天的親職假，請完就回來工作。雖然性別工作平等法有縮短工時的措施，但他是無薪的，無薪就沒有人會請。親職假會有八成薪，算是有薪假的縮小化，如果小孩剛出生、剛上幼兒園需要多一點陪伴，家長可以用「小時」去請，這樣就能有餘裕的平衡工作跟育兒。
會有這樣發想都是參照國外經驗，彈性的育嬰假在國外是趨勢，國外致力於創造彈性的育嬰假，讓家長能兼顧工作跟家庭，但台灣的工時僵化、假又無薪，所以我們希望能提供另外請假的方式來支持家長。很有趣的是，聯合國報告指出東亞國家低生育率，是因為育兒跟家務責任在女性身上，那育嬰假彈性化能達到的效果，這也是國外實證的，可以讓男性更參與育兒的角色，想像今天夫妻兩人都有彈性育嬰假可以請，當然就創造更多分工的機會，所以我們覺得台灣也可以做到，之前有聯合立法委員提出修法，正在倡議中。
簡瑞連 全國教保產業工會理事長
政府願意養小孩，這件事我們是肯定的，但我們希望政府不要光灑錢，要把小孩視為國家應負的責任，目前在作為上沒有把經費做良好的審核，現在政府說因為無法大量、快速的做公幼，緩不濟急所以就先用準公共，但做了之後，等同於推卸責任向市場買服務，大量的錢都落到商人口袋。
這些錢如果整合好，足以讓公幼增班設點，但他不做這件事，就把錢直接用灑的給準公共，再對外宣揚有幾乎 70% 的公共，但這是因為他們把準公共放進去，事實上公幼跟非營利只有百分之三十多，這是完全推卸責任的。
我們沒有反對政府願意養小孩，但是錢要用在刀口上，國小明明就有空間，不能廣設公幼嗎？如果是地方政府經費問題，能不能中央去做統籌？所有地方政府的場地、設備，都是中央政府給的，真正公共化是有政策責任的，不是放任式的，老師的勞動條件也會因為公共被提升。
黃雅雪 全國教保產業工會理事
台灣在政策補助上不應該是這階段要什麼就給什麼，用補底式的，應該要全面去考量，其實這些金額裡面，若政府直接向下延伸或直接整合公幼，我覺得反而都不需要花那麼多錢。
