幼兒教育是辦教育，還是做生意？

https://www.storm.mg/article/1940433

王英倩（全國教師工會總聯合會 社發部副主任）  風傳媒 觀點投書  2019-11-17 

日前，中華民國幼教聯合總會發表對幼教政策的建言，要求停止準公共化，而改發一次性的育兒津貼，稱為「育兒補助666」計畫。從內容看起來，筆者認為此建言較適合正名為幼兒教育「產業」政策，而非幼兒「教育」政策。政策建言本無對錯可言，但其中涉及一個最關鍵的問題，忙著提出灑幣政見的兩黨總統候選人，應先嚴肅回應―—幼兒教育究竟是屬於國民基本權利，還是一門可在市場任人喊價的生意?

幼教聯合總會代表的是私幼業者，想當然耳認為是後者，因此主張回歸市場機制，政府不應過度干預。實行準公共化，就是政府管太多，應該把補助直接給家長，讓家長像逛市場一樣可以挑肥揀瘦。若把幼教當成一門生意，其主張自然有道理，但把我們孩子人生中最重要的啟蒙教育階段，當成可以論斤稱兩的商品，真的沒問題嗎?

幼兒教育如果是商品，政府應當全面退場，什麼「準公共化」? 連現在許多家長搶著要排隊、抽籤，才能把孩子送進去的公幼、非營利幼兒園，都應該裁撤。因為由政府投入經費、從課程到師資都受到嚴格監督管理的公共化幼兒園，提供物美價廉的教保服務，對必須精算成本以提高獲利的私立幼兒園來說，完全是不公平競爭啊! 且面對少子女化趨勢，擠不進公幼而必須選擇私幼的孩子愈來愈少，私幼的倒閉壓力不難想見。

除了政府全面退場，依據市場法則，商品必須用金錢來交換，付得起高價的買高級品，只付得起一般價格的買普通品，完全付不起的呢? 身心有特殊狀況的幼兒呢? 有哪間營利性幼兒園會願意做功德，接納這些弱勢孩子? 

當我們一面說幼兒階段是影響人生最關鍵的時期、孩子是國家未來的主人翁，另一面卻同意讓幼兒教育成為一種商品，等於同意每個孩子在出生的那一刻，就「被」決定了他所能獲得的教養資源，甚至「被」決定了他未來的可能性。果真如此，12年國民教育所談的「適性揚才」、「成就每一個孩子」，將成為政府最大的謊言。

台灣的幼教環境長期以來公私比失衡(約3:7)，公共化程度極低，從現況來看確實比較像是商品，而且對受薪階級來說並不便宜，可能得花掉一個人月薪的1/3甚至1/2才能在市場上購買到托育服務，也因此造成生養下一代的極大壓力。

近年，少子女化問題受到重視，加上許多不當照顧、虐童等事件在私幼/托頻傳，由政府提供平價、優質的公共化教保服務成為民之所欲。在民意推波助瀾下，109年中央政府總預算在學前教育加人(教育部擴編100名員額，新增學前教育組)又加錢(編列少子化預算達440億)，幼教育商品化、私有化的現況看似盼到扭轉的契機。

針對托育準公共化新制問題，全國教師工會總聯合會（全教總）召開記者會。（資料照，取自全教總網頁）

可惜的是，政府仍然為德不卒，將大部分預算投注在準公共化上，等於把錢直接給私幼業者。以為是家長、業者都高興的雙贏政策，但準公共化上路以來，變相漲價聲四起，虐童新聞也沒少過，政府防不勝防，至今拿不出對策。嚐到甜頭的私幼業者如今食髓知味，綁著家長的需求來要更多，要求全面現金補助、拒絕政府介入管理，美其名「公平合理分配教育資源」，殊不知「公平合理分配」僅對私幼業者適用。

幼教長期私有化的後果之一，就是讓私幼長出了盤根錯節的利益結構，如果說執政者正推行的準公共化是一種妥協，育兒補助666計畫將是更毫不掩飾地投降。下一代何時能夠平等的獲得受照顧及教育的權利? 掌握政治權力的上位者假裝看不見，掌握政治權力要交給誰的你我，也要被眼前的利益矇上眼睛嗎? （相關報導：杜絕收費亂象　幼兒園收費全面上網公告）