全國教保產業工會聲明(2018.3.14)
濫用公共化口號補助私幼 無助於解決少子女化問題
全國教保產業工會聲明(2018.3.14)
行政院長賴清德為了解決台灣長期低迷的生育率,首先要做的就是將其所推行「私幼公共化」的「台南經驗」擴及全國,目前政策初步規劃是依據城鄉的差距,政府補助2-6歲每個幼兒2~7萬元不等就讀私幼,開放私幼自主性加入,加入的私幼須比照非營利幼兒園的收費標準,政府會再加計5%的利潤給私幼,希望透過私幼提供服務量來減輕家庭育兒的負擔,以提升生育。
私幼公共化是「假公共化」
台灣幼托環境公共量不足與分佈不均,是存在二十多年來的情況,並不是近幾年才發生的問題,直到今天民進黨政府還用〝蓋公立幼兒園緩不濟急〞這樣的理由,告訴人民〝津貼補助〞依然是政府唯一能做的最快速和最便利的措施,還真不知,這二十年來,除了砸錢將孩子和家長拋向私人服務的市場外,國家共同分擔家庭托育的積極性角色在哪?這也難怪賴揆的私幼公共化被外界譏為「假公共化」。
事實上,賴院長所提出的「私幼公共化」政策與扁政府時期的「幼兒教育券」,以及從馬政府推行至今的「五歲免學費就學補助」(公幼免學費,私幼一年三萬元補助)並沒有太大的差異,說穿了就是政府怠惰,不願去擴展公共化托育設施,實質地去解決根本問題,還是想以現金補貼來打發家長。
現金補助政策並未提升生育率
這些現金補助政策都是打著「要減輕家長育兒壓力,並提升生育率!」的大旗,很窘的是從2000年以來台灣整體育齡婦女總生育率一路下滑,2008年跌至1.05,擠進聯合國最低生育之列,2010更只剩0.89,成為全球生育率最低的國家,近三年也都只在1.1徘迴,2017年台灣新生兒出生數僅193,844人,再次低於二十萬人。
再進一步檢視六都的政策效果,可明顯發現砸大錢並未推升六都的生育率,
除了桃園市外,其它都是不增反減。就賴院長所引以為傲的台南經驗來看,從賴清德擔任市長開始,每年補助每位2~4歲幼兒一萬元就讀私幼,去年更增加到3萬元,但補助七年下來,台南市的生育率並不見起色,在六都中都只是與高雄市輪流敬陪末座。
【表一】
六都歷年總生育率 |
||||||||
總生育率 |
2010 |
2011 |
2012(龍) |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017* |
新北市 |
0.815 |
1.035 |
1.265 |
1.060 |
1.185 |
1.130 |
1.095 |
0.970 |
台北市 |
0.895 |
1.200 |
1.410 |
1.205 |
1.350 |
1.340 |
1.310 |
1.078 |
桃園市 |
0.950 |
1.090 |
1.235 |
1.000 |
1.080 |
1.370 |
1.420 |
1.297 |
台中市 |
0.880 |
1.085 |
1.310 |
1.090 |
1.200 |
1.195 |
1.175 |
1.015 |
台南市 |
0.775 |
0.950 |
1.215 |
0.980 |
1.055 |
1.085 |
1.030 |
0.907 |
高雄市 |
0.810 |
0.950 |
1.140 |
0.965 |
1.045 |
1.065 |
1.040 |
0.911 |
全台灣 |
0.895 |
1.065 |
1.270 |
1.065 |
1.165 |
1.175 |
1.170 |
1.024 |
*106年總生育率,依十月截止依人口數推估 **資料來源:托育催生聯盟
現金補助政策無法減輕家長育兒壓力
這是因為在托育服務高度仰賴市場供應的台灣社會,現金補助只能製造幼兒送托率提高的假象,但幼兒送托率提高不代表家庭的育兒成本就減低,因為,私幼業者多採營利取向,會不斷推陳出新各種名目創造利潤,津貼補助只會誘導幼托費用逐年攀高。
根據行政院主計總處婦女婚育與就業調查,2016年家長支付三至六歲的私幼費用,平均每月高達10,311元,相較於2010年平均每月8,197元,近六年私幼的學費漲幅高達25.8%,政府的補助絕大部份都進入私立幼兒園業者的口袋,對於薪資停滯不前的台灣民眾,家長根本無法感受到育兒壓力的減低,當然不會有生育的意願。
現金補助政策無法提升幼兒照顧品質
托育環境高度市場化表示,高額利潤成為私幼業者競逐目標,〝違法超收幼兒〞和〝壓低人事成本〞就成為獲利最快速的方式。
2017年台北市政府1-9月抽查全市141家幼兒園進行聯合稽查,就發現〝超收學生〞、〝師生比不足〞、〝師資未具教保資格〞是違規的主要樣態,其中也包含像何嘉仁、蒙特梭利幼兒園、吉的堡英格幼兒園等等收費高昂的連鎖幼兒園,可見高收費不見得買的到優質的照顧品質。
全國教保產業工會2017年7月份彙整自全國教保資訊網102至105學年度幼兒園基礎評鑑結果發現,未幫員工投保勞健保或高薪低報、未幫員工提撥6%勞退、師生比例不符、二歲至未滿三歲幼兒違法混齡,這四項是主要違規指標。
即使通過教育部評鑑的幼兒園並不表示照顧品質就受到保障,就2016年和2017年這兩年,被檢舉嚴重超收幼兒的園所,台北市私立何嘉仁三民分校–嘉維、嘉勝兩家幼兒園、新北市私立惠文領袖幼兒園、台南市私立禾群幼兒園,以及被檢舉任用未具教保資格老師、未給予老師加班費的台南市私立朝陽幼兒園,這些都是通過教育部基礎評鑑的園所,可見,教育部這八年來想藉由補助對私幼品質的控管機制是失靈的。
私幼業者一面拿政府補助,一面違法超收幼童,同時壓榨教保服務人員的薪資待遇。長年三高(高情緒勞動、高工時、高流動率)和三低(低薪、低福利、低保障)失衡的勞動條件,再加上超量的照顧比例,導致教保服務人員壓力負荷過大,情緒不夠穩定,無法久任,流動率非常高,幼保科系畢業生外流至新加坡、馬來西亞,或不敢踏入教保職場,以致托育人力出現斷層,這都會直接影響幼兒照顧品質。
現金補助無法解決偏遠地區家庭托育的問題
私立幼兒園有一定成本與利潤考量,所以許多偏遠鄉鎮未有私立幼兒園【參見附件一】,再加上公立幼兒園的設置是以學區為主,設置的區域對於部分家長並不便利,且在幼托整合的過程,許多鄰里公立托兒所被迫關閉或整併,都影響到偏遠地區托育服務量的不足和不便,這些問題不是政府加碼給予當地家長津貼補助就可以解決的問題。
依據教育部全國教保資訊網的資料,從2014年教育部開始設置非營利幼兒園,至2018年2月共80園,設置最多為台北市共22所,其次是高雄市9所,再來為新北市8所,就設置的分布而言,還是以都會區為主【參見附件二】。這是因為非營利幼兒園的設置規格成本高,適合設置在都會區,再者,人口數也往往是政府資源分配考量的重點。以至於長期托育服務量不足和不便的偏鄉區域,依舊得不到改善,雖然《幼兒教育及照顧法》第十條明訂,離島、偏鄉於幼兒園普及前,得採社區互助式對幼兒提供教保服務,但至今教育部並未編列任何正式預算去推動。
托育公共化需落實建構平價、普及、近便的托育環境
全國教保產業工會認為,私立幼兒園收費標準和照顧品質差異很大,齊頭式的補助無法解決托育問題,中央與地方政府不應該利用公共化口號去搶政治曝光率,不斷加碼補助,只是圖利業者的美麗包裝,不僅無助於減輕家庭育兒壓力,還持續惡化幼兒照顧品質。
幼托公共化不是政府花錢了事,而是國家使用公共的資源來協助人民托育的服務,必須以提供「實質服務」為主,逐年增加編列幼托公共化預算,持續擴充公幼、非營利幼兒園的數量,翻轉公私比失衡的現況,改變目前失靈的幼托市場,或優先推動將國教向下延伸一年,如此,政府才有可能提供足夠於一般家庭負擔得起的平價托育服務。
除此,中央與地方政府應合作對於全國不同區域的地域特性(如,人口數,民眾收入,產業特性,村落間的距離等等)作一普查,瞭解各區域的托育需求數,依據區域的差異來設計符合不同需求的多元托育模式,這樣才能真正解決公共量分布不均的問題,達到公平、近便的目標,讓公共托育成為多數家長的權益。而不是全國一條鞭式的單一模式,或以各地人口數多寡來分配托育資源,如此只是加劇城鄉間托育資源落差更大的不公平現象。
台灣政府採用現金政策解決少子女化問題已經將近十八年,估算近八年來,各級政府已投入500億元的托育補助經費,但在幼托環境惡劣的市場條件下,效果早就呈現在節節敗退的生育率。賴院長不應該再濫用公共化口號來包裝現金補助政策,現金補助易放難收,也難以普及受惠到每個幼童。唯有真正落實建構平價、普及、近便的公共托育環境,同時,提供友善、合理勞動條件的教保環境,讓公共托育設施普及每個社區,才能真正解決托育問題,進而才能提升生育率。
〈附件一〉
全國未有私立幼兒園的行政區域
縣市 |
行政區域 |
公立 (含分班) |
私立 |
非營利 |
縣市 |
行政區域 |
公立 |
私立 (含分班) |
非營利 |
||
新北市 |
石碇區 |
3 |
0 |
0 |
高雄市 |
田寮區 |
2 |
0 |
0 |
||
平溪區 |
3 |
0 |
0 |
|
永安區 |
2 |
0 |
0 |
|||
雙溪區 |
3 |
0 |
0 |
|
甲仙區 |
2 |
0 |
0 |
|||
貢寮區 |
7 |
0 |
0 |
|
桃源區 |
5 |
0 |
0 |
|||
坪林區 |
2 |
0 |
0 |
|
那瑪夏區 |
4 |
0 |
0 |
|||
烏來區 |
3 |
0 |
0 |
|
茂林區 |
4 |
0 |
0 |
|||
石門區 |
4 |
0 |
0 |
屏東縣 |
霧台鄉 |
2 |
0 |
0 |
|||
桃園市 |
復興區 |
13 |
0 |
0 |
|
竹田鄉 |
4 |
0 |
0 |
||
新竹縣 |
峨眉鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
來義鄉 |
7 |
0 |
0 |
||
苗栗縣 |
三灣鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
崁頂鄉 |
2 |
0 |
0 |
||
南庄鄉 |
6 |
0 |
0 |
|
新埤鄉 |
2 |
0 |
0 |
|||
獅潭鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
琉球鄉 |
10 |
0 |
0 |
|||
泰安鄉 |
9 |
0 |
0 |
|
枋山鄉 |
5 |
0 |
0 |
|||
臺中市 |
和平區 |
7 |
0 |
0 |
|
春日鄉 |
5 |
0 |
0 |
||
彰化縣 |
竹塘鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
獅子鄉 |
8 |
0 |
0 |
||
大城鄉 |
6 |
0 |
0 |
|
車城鄉 |
2 |
0 |
0 |
|||
南投縣 |
集集鎮 |
2 |
0 |
0 |
臺東縣 |
釣魚台列嶼 |
0 |
0 |
0 |
||
中寮鄉 |
5 |
0 |
0 |
|
東沙 |
0 |
0 |
0 |
|||
信義鄉 |
20 |
0 |
0 |
|
南沙 |
0 |
0 |
0 |
|||
雲林縣 |
東勢鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
綠島鄉 |
2 |
0 |
0 |
||
四湖鄉 |
2 |
0 |
0 |
|
延平鄉 |
5 |
0 |
0 |
|||
嘉義縣 |
番路鄉 |
4 |
0 |
0 |
|
卑南鄉 |
8 |
0 |
0 |
||
阿里山鄉 |
10 |
0 |
0 |
|
鹿野鄉 |
6 |
0 |
0 |
|||
大埔鄉 |
1 |
0 |
0 |
|
海端鄉 |
9 |
0 |
0 |
|||
東石鄉 |
9 |
0 |
0 |
|
東河鄉 |
6 |
0 |
0 |
|||
六腳鄉 |
3 |
0 |
0 |
|
長濱鄉 |
5 |
0 |
0 |
|||
臺南市 |
左鎮區 |
2 |
0 |
0 |
|
太麻里鄉 |
6 |
0 |
0 |
||
龍崎區 |
1 |
0 |
0 |
|
金峰鄉 |
5 |
0 |
0 |
|||
將軍區 |
3 |
0 |
0 |
|
達仁鄉 |
4 |
0 |
0 |
|||
大內區 |
2 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|||
縣市 |
行政區域 |
公立 (含分班) |
私立 |
非營利 |
縣市 |
行政區域 |
公立 (含分班) |
私立 |
非營利 |
||
花蓮縣 |
光復鄉 |
4 |
0 |
0 |
金門縣 |
金沙鎮 |
5 |
0 |
0 |
||
豐濱鄉 |
3 |
0 |
0 |
|
金寧鄉 |
5 |
0 |
0 |
|||
瑞穗鄉 |
6 |
0 |
0 |
|
烈嶼鄉 |
3 |
0 |
0 |
|||
萬榮鄉 |
6 |
0 |
0 |
|
烏坵鄉 |
0 |
0 |
0 |
|||
卓溪鄉 |
7 |
0 |
0 |
連江縣 |
南竿鄉 |
1 |
0 |
0 |
|||
宜蘭縣 |
三星鄉 |
4 |
0 |
1 |
|
北竿鄉 |
1 |
0 |
0 |
||
大同鄉 |
9 |
0 |
0 |
|
莒光鄉 |
2 |
0 |
0 |
|||
南澳鎮 |
9 |
0 |
0 |
|
東引鄉 |
1 |
0 |
0 |
|||
澎湖縣 |
西嶼鄉 |
3 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
||
望安鄉 |
3 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|||
七美鄉 |
1 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|||
白沙鄉 |
5 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|||
湖西鄉 |
4 |
0 |
0 |
|
|
|
|
|
|||
資料來源:全國教保產業工會2018年2月底彙整自全國教保資訊網
〈附件二〉
全國非營利幼兒園分布
縣市 |
非營利幼兒園數 |
縣市 |
非營利幼兒園數 |
台北市 |
22 |
彰化縣 |
3 |
高雄市 |
9 |
基隆市 |
2 |
新北市 |
8 |
南投縣 |
2 |
桃園市 |
6 |
嘉義市 |
2 |
新竹市 |
5 |
花蓮縣 |
2 |
台中市 |
4 |
新竹縣 |
1 |
屏東縣 |
4 |
苗栗縣 |
1 |
台南市 |
4 |
雲林縣 |
1 |
宜蘭縣 |
3 |
台東縣 |
1 |
資料來源:全國教保產業工會2018年2月底彙整自全國教保資訊網